7月风暴中，CTA再次“危机保护”

之所以说CTA具有一定的危机保护作用，是因为在极端的市场环境中，CTA或能更好的控制回撤，且走势往往独立于传统股债资产。危机保护的能力来源于CTA三个核心特征：

一、多资产、多品种的分散布局

主流的量化CTA策略，由于量化投资的特性，会尽可能多的覆盖流动性较好的各个交易品种，比如股指、国债、贵金属、能源、农产品、黑色系商品等等。

多品种分散的特性，使得CTA与股票资产的长期相关性较低，单一股市的下跌一般不会对CTA整体组合产生巨大影响。

二、期货市场双向交易机制，可多可空

与国内股票策略单边做多的限制不同，CTA主要交易各类期货，可双向交易，能灵活做空下跌品种，所以在市场持续下行趋势中也有机会捕捉空头收益。尤其是短周期趋势策略，有能力快速捕捉下跌趋势，是危机行情中空头收益的重要来源。

三、动态的波动率风控机制

主流量化CTA往往会采用动态的波动率风控机制，当市场波动率飙升时，模型自动收缩仓位，将整体组合波动维持在目标水平。

遭遇市场大幅波动的系统性风险时，动态调仓机制能通过压缩风险敞口快速控制回撤，这是传统股债策略较难具备的风险缓冲能力。

以上特性使得CTA具有对冲股市极端波动的“危机保护”潜力。回溯历史上A股回撤的“危机时期”，CTA策略均展现出了较强的韧性。

再回到7月份的科技股冲击，月内虽然股市出现了较大波动与调整，但CTA表现整体平稳，不少CTA管理人还取得了正收益。

由上表可见，7月股市风暴中，CTA有独立表现，以各类CTA策略多元配置的CTA FOF为例，7月展现出了一定的抗压能力，今年以来仍实现了约6%的绝对收益。

以上介绍了CTA危机保护的优势，但同时也要明确，CTA不是能对冲一切风险的“完美工具”，在各品种突然共振下行的极端行情中，CTA也可能出现回撤。

而且，CTA还有两个投资难点，一是业绩分布可能不均匀，少数时间快速累积收益，其余时间则以震荡为主。比如今年许多CTA产品全年的收益主要集中于1月、4月等少数月份。这影响了投资者的持有体验。

二是CTA管理人策略差异大，业绩有时分化也较大，这加大了投资者选择CTA的难度。

针对第一个问题，可以通过多资产配置的方式解决，比如科技+CTA就是一个思路，前者提供收益弹性，后者进行风险分散。

针对第二个问题，CTA FOF或能发挥一定作用。

CTA FOF，解决CTA配置难题

FOF，基金的基金，是专业的基金研究机构帮投资者再进行一层基金的筛选与组合。

由于CTA策略理解门槛高、业绩分化大，所以非常适合借助FOF进行投资。

一方面，CTA FOF会在多种CTA策略中多元布局，并根据市场环境适时进行产品轮换，一定程度的解决CTA业绩分化、普通投资者难以踩准节奏把握机会的问题。

另一方面，CTA FOF通过深度的调研，跟踪筛选CTA管理人，帮助投资者规避问题管理人或问题产品。

举例而言，上文提到的CTA FOF，在2020年6月到2026年7月的6年多时间里，通过多类CTA策略的组合配置，以及对CTA管理人的调研遴选，实现了超7%的历史年化回报，年化波动约5%，最大回撤不到9%，展现出了较好的风险收益性价比。

这6年多时间里，对比CTA FOF和CTA单产品表现，也能明显发现，CTA单产品业绩离散度较大，CTA FOF长期下来则实现了超越平均水平的收益和回撤控制。

当适应的市场环境到来时，短期总会有CTA单产品有特别亮眼的表现，但当市场环境突然变化后，前期领先的单基金可能迅速掉队。CTA单产品的业绩分化和时有出现的业绩变脸加大了CTA产品的选择难度。

而CTA FOF会进行更多元、更合理的布局，虽然短期业绩可能不如排名靠前的单产品亮眼，但长期下来，或能提供超越平均水平的收益。 

看未来，CTA的投资机会仍值得关注，地缘矛盾中的能源、去美元化时期的黄金、超强厄尔尼诺下的农产品，多类商品或在孕育趋势和波动，这或为CTA提供更多的收益机会。

更重要的是，在当前高热度高波动的科技股行情中，投资者若想更好的把握AI科技革命的长期机遇，也需要合适的风险分散工具，科技+CTA或是一种配置思路。

布局CTA时，若投资者觉得单产品选择难度较大，愿意牺牲一些短期锐度，希望在中长期维度更好的发挥CTA优势，控好回撤并获取有竞争力的绝对收益，那CTA FOF或是值得考虑的工具。

风险提示：
投资有风险。基金的过往业绩并不预示其未来表现。基金管理人管理的其他基金的业绩并不构成基金业绩表现的保证。相关数据仅供参考，不构成投资建议。投资人请详阅基金合同等法律文件，了解产品风险收益特征，根据自身资产状况、风险承受能力审慎决策，独立承担投资风险。
重要提醒：
本文版权为好买财富所有，未经许可任何机构和个人不得以任何形式转载和发表。